08月07日讯 昨日中国足协公布新一期的裁判判例，有4例触及中甲的判罚和1例触及中乙的判罚，其中辽宁铁东说念主绝平广州广州豹的进球，主裁判定进球有用被认定为正确判罚。

判例九：中甲联赛第19轮，辽宁铁东说念主VS广东广州豹。比赛第90+16分钟，辽宁铁东说念主2号队员与广东广州豹8号争抢球并赢得球权，之后辽宁铁东说念主队通过传球进击射门得分，评判员运转决定为进球有用。VAR介入，评判员经在场回看后，最终保管进球有用的决定。

广东广州豹俱乐部禀报主张觉得：对方2号对本方8号犯规，并赢得控球权，导致之后发展为进球，应判对方2号犯规在先，进球无效。

关于此判例，评议组大宗成员觉得：辽宁铁东说念主2号队员在与广东广州豹8号队员争抢球进程中，无显豁的犯规当作，随后发起的进击，进球有用。评判员判进球有用的最终决定正确。VAR介入乌有。

判例十：中甲联赛第19轮，上海嘉定汇龙VS南京城市。比赛第83分钟，上海嘉定汇龙9号队员在对方罚球区内与南京城市2号队员争抢高空球后倒地，评判员判罚攻方上海嘉定汇龙9号犯规。

上海嘉定汇龙俱乐部禀报主张觉得：对方2号对本方9号犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致觉得：两边争抢高空球的当作属于浩繁构兵，上海嘉定汇龙9号队员未跳起争抢球，南京城市2号队员跳动手顶球，两边的构兵均不属于犯规。评判员未判罚球点球正确。另外，评议组觉得也不应判攻方上海嘉定汇龙9号犯规。

判例十一：中甲联赛第19轮，延边龙鼎VS石家庄功夫。比赛第41分钟，延边龙鼎队进击传球，助理评判员暗意越位，评判员鸣哨住手比赛，判延边龙鼎38号队员越位犯规。随后延边龙鼎38号将球射入对方球门。

延边龙鼎俱乐部禀报主张觉得：本方38号不处于越位位置，不是越位犯规。

关于此判例，评议组一致觉得：延边龙鼎38号队员在本方传球的蓦然，不处于越位位置，不是越位犯规。助理评判员判断乌有，评判员判越位犯规乌有。

判例十二：中甲联赛第19轮，延边龙鼎VS石家庄功夫。比赛第63分钟，延边龙鼎29号队员进球，评判员判两边争抢球时，延边龙鼎29号对石家庄功夫33号队员犯规，进球无效。

延边龙鼎俱乐部禀报主张觉得：本方29号不犯规，何况觉得与之争抢的对方33号有假摔嫌疑。

关于此判例，评议组大宗成员觉得：延边龙鼎29号队员对对方队员有推搡和腿部构兵当作，现存视频无法明晰展示具体构兵情况和力度，评判员不雅察位置和角度较好，因循评判员作念出的攻方犯规、进球无效的决定。

判例十三：中乙联赛第22轮，山西崇德荣海VS海门珂缔缘。比赛第1分钟，山西崇德荣海36号队员进击中在对方罚球区内与海门珂缔缘19号队员有构兵并倒地，评判员判海门珂缔缘19号犯规，并判罚球点球。

海门珂缔缘俱乐部禀报主张觉得：本方19号不犯规，不应被判罚球点球。

关于此判例，评议组一致觉得：海门珂缔缘19号队员扎眼时先触球何况生效处置球，当作合理，随后山西崇德荣海36号队员与之发生构兵，守方不犯规。评判员判罚球点球的决定乌有。